Даже при заведомо проигрышном деле имеет смысл обращаться к адвокату. В одном из таких дел, с организации которую я представлял, госзаказчик взыскивал неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту кровли жилых домов в размере 1 668 856 рублей.

Я был категорически не согласен с такой неустойкой, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика. Это выразилось в том, что заказчик несвоевременно передал строительные объекты, не расселил жителей домов на период проведения ремонта (хотя это было предусмотрено контрактом), затягивал приемку выполненных работ. Также в проектной документации были многочисленные ошибки, которые требовали согласований с заказчиком, в период которых работы вести было нельзя.

Очень часто подрядчик сталкивался с тем, что жильцы верхних этажей уходя из дома не обеспечивали доступ в свои квартиры, что препятствовало выполнению работ. Кроме того, выполнение работ в стесненных условиях требовало большего времени, что даже закреплено строительными нормативами.

Заказчик частично согласился со мной и уменьшил неустойку до 1 422 866 рублей. А суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 263 494 рублей.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *